Страна или государство

Тема этой статьи могла бы показаться не заслуживающей внимания, если бы лет десять назад не полыхали космические баталии по ещё более ничтожному поводу. Я имею в виду знаменитый спор остроконечников с тупоконечниками по поводу употребления предлогов «в» или «на». Теперь, когда время расставило всё по своим местам, и степень патриотизма/ватности определяется по грамматическим признакам, я тоже на всякий случай говорю правильно. Но иногда испытываю неловкость, например, за Кобзаря, который употребил вражеский предлог даже в собственном «Заповіті». (Иной раз мне в голову приходят странные мысли, что, возможно, мы имеем дело с одной из самых успешных операций ФСБ по внедрению в массовое сознание полнейшей чепухи).

Именно поэтому я предлагаю вашему вниманию куда более важную тему для размышлений. А именно, правомочно ли употребление слова «страна» по отношению к Российской Федерации.

Уверен, что читателям «ПиМ» нет нужды объяснять разницу между понятиями «страна» и «государство». Отмечу только, что страны далеко не всегда совпадают с государствами в практическом смысле. Например, государство Великобритания объединяет две полноценных страны, часть третьей и одну историческую область, которую, в принципе, тоже можно считать страной (Уэльс). И это не считая заморских территорий. А такие страны, как Польша, Швеция, Венгрия, Словакия, Беларусь, Украина практически полностью контролируются соответствующими государствами. Ну ладно, в случае Украины не совсем полностью. К тому же, справедливости ради, можно с определенными оговорками сказать, что Крым это тоже страна. Но то такое.

История знает множество государств, объединявших разные страны, населённые разными народами с разными культурами, религиями, укладами жизни. Такие государства не обладают внутренней прочностью, существуют благодаря военно-полицейскому режиму и разваливаются от серьёзного внешнего толчка. Классический пример — Австро-Венгерская империя, объединявшая Австрию, Венгрию, Чехию, Хорватию, Словакию, Словению, куски других стран. Пребывание в таком государстве не идёт на пользу ни титульным нациям, ни второстепенным народам, поскольку последние принуждаются к ассимиляции, а у первых происходит размытие национальной культуры многочисленными инородцами. Вообще, такие образования существуют только в интересах денационализированной тусовки карьеристов и торгашей. Противоположный случай — когда, наоборот, определённую страну искусственно разделяют на отдельные государства и удерживают в таком разделённом виде с помощью внешней военной силы. Здесь имеется в виду, например, Германия, ещё недавно разделённая на ФРГ и ГДР. Когда внешний фактор был нейтрализован, обе части Германии «склеились», что и шва не видно. Иными словами, внутренней прочностью, как и моральной легитимностью, обладают только национальные государства.

Теперь обратим свои взоры на Северо-Восток. Там мы увидим множество полноценных стран с разноязыкими народами, с разными культурами, историей, традиционными религиями. Запертые в клетке единого государства, они лишены возможности полноценного развития и затрудняют культурное развитие восточноевропейского русского «государствообразующего» народа. Будучи категоричным противником любого расизма, я утверждаю, что Якутия, Бурятия, Калмыкия, Татарстан, Коми, Сибирь и множество других стран потенциально способны обогатить человечество достижениями в областях науки, искусства, техники. Вместо этого они вынуждены поставлять своих лучших сыновей и дочерей имперскому Молоху для службы в чужой армии, для научной карьеры в московских университетах, для создания произведений искусства другого народа (подобно нашему Гоголю, Вернадскому и множеству других). Всё это прикрыто фиговым листком псевдофедерализма, но ассимиляция и уничтожение национальных культур и национального достоинства целых народов не останавливаются ни на минуту. Надо отметить, что ассимилятивная политика России не имеет ничего общего с «плавильным котлом» или нынешней «салатницей» в США, поскольку там происходит бурный процесс развития политической нации, а в РФ — банальная гомогенизация населения (в условиях отсутствия наций).

Интересно, что сами русские инстинктивно чувствуют, что существование в «многонациональном государстве» противоречит их национальным интересам. Поэтому время от времени слышны призывы к созданию «Русской Республики Русь» как автономии русских в составе РФ. Звучит, конечно, претенциозно, но суть таких призывов понятна — русские не чувствуют себя хозяевами в России. Нет нужды приводить здесь общеизвестные факты об отношениях русских с выходцами из Кавказа и других национальных окраин на русских этнических землях. Любое стремление русских к собственной автономии всегда натыкалось на жёсткое сопротивление имперцев, вытеснялось в маргинальную плоскость, объявлялось «нацизмом», «сепаратизмом» или происками Госдепа. А во времена коммунистического режима т.н. «РСФСР» была лишена даже минимальных атрибутов «государственности», вроде собственной компартии. Н. С. Хрущёв в своих мемуарах писал: «Даже при Ленине внутри СССР не было ЦК партии по РСФСР. Это и правильно, потому что если бы у Российской Федерации имелся какой-то выбранный центральный парторган, как у других республик, то могло возникнуть противопоставление. Российская Федерация слишком мощная по количеству населения, промышленности, сельскому хозяйству. К тому же в Москве находились бы сразу два центральных комитета: один межреспубликанский, а другой — для РСФСР. Ленин на это не пошёл. Видимо, он не хотел создать двоецентрие, не хотел столкнуть такие центры, а стремился к монолитности политического и партийного руководства». То есть даже идея собственной квазигосударственности русских в составе империи считалась страшной крамолой во все времена. Теперь, когда советская империя рухнула, похожая ситуация наблюдается с выделением этнических русских земель в хотя бы формальный субъект Федерации.

Казалось бы, какое нам до всего этого дело? Пусть разбираются сами со своими проблемами, лишь бы от нас «від…бались», как говорил «Клясик». Тем не менее, нам необходимо принимать во внимание следующие соображения:

– тот, кто хочет победить в войне, должен стремиться перенести боевые действия на территорию противника. Это касается и информационной войны.

– употребляя термин «страна» по отношению к нынешней России даже в выражении «страна-агрессор», мы проявляем себя как оголтелые расисты по отношению к несчастным бурятам, калмыкам, якутам и другим, фактически отрицая их субъектность. Следует говорить «государство-агрессор».