Ловушка демократии: Long live the Queen

Владислав Гаврилов

Мы уже поговорили и о том, как демократии сваливаются в штопор, и о том, как тяжело и неблагодарно оттуда вытаскивать страну, и, конечно, разобрали, как решаются проблемы в самой успешной и мощной демократии мира. Не за горами последняя анализирующая статья о китайском опыте и, наконец-то, развязка нашего сериала, в которой мы будем обсуждать интересные немейнстримные ходы.

А сегодня мы поговорим о другом способе уравновешивания страсти народных масс – об аристократии. И не в частном виде хрустящих французской булкой дворян, а обо всём классе подобных институтов.

Аристократ – человек, которому власть принадлежит по праву собственности. Такой, что, если он не нарушает своих обязанностей по закону и не выходит за рамки своих прав, лишить его занимаемой должности невозможно, ну или невероятно трудно.

Каждый раз, когда ты, читая статью, думаешь что-то типа: «ну какой герцог может быть в XXI», думай заодно: «нужно ли здесь назначать на должность пожизненно, без возможности снять его по прихоти начальства или народа, а лишь за возможное нарушение закона», это важно для понимания, о чём она.

Чем такой «аристократический» политик отличается от «демократического»? Ему не нужно думать о выборах, как демократическому политику, не нужно думать и о благовидных предлогах для сохранения власти, как диктаторам.

Ему даже не нужно наращивать богатство любыми способами для сохранения власти, как олигархам и коррумпированным чиновникам.

А что ему нужно? Ну, во-первых, выполнять свои обязанности и выполнять их честно. Его пост – это единственный источник статуса и денег, а имеющий законную прекрасную жизнь человек редко рискует ввязываться в тёмные дела ради скромной прибавки.

Во-вторых, от процветания страны и конкретно своего участка работ зависит его статус. Ведь такого тёплого места он больше нигде не найдёт.

И кто у нас получился? Образованный человек, мотивированный честно выполнять свою работу. Не мотивированный, правда, рвать кишки, поэтому в среднем не очень динамичный и современный.

Но мы ведь можем придумать, где это будет уместно... Например, судьи? Судьи в США как раз выбираются пожизненно, и с момента избрания они не зависят ни от начальства, ни от народа в своих решениях. И не надо на меня такими глазами смотреть, это ещё Токвиль писал, что судьи – единственные аристократы Америки, причём именно в этом смысле.

При этом судьи аккуратно уравновешивают и уравновешиваются судом присяжных.

Что ещё можно придумать? Может, в моменты парламентского кризиса доверить такому уважаемому человеку выбрать, кто будет формировать правительство? Ведь хорошая идея, у аристократов есть здравый смысл, и интересы их простираются на всю жизнь вперёд, а не до выборов. Они могут выбрать не реформатора, но безответственных популистов тоже не продвинут. Так работает британская монархия и многие другие монархии. Елизавета II за свою жизнь назначила три правительства, и если кто-то сейчас скептически улыбается, мол, «всего три раза», то я спрошу, мало ли это, одному человеку лично трижды страну из парламентского кризиса спасать?

Вот за это она с семьей и живёт, ни в чём не нуждаясь. Чтобы, когда надо было, в стране была хоть одна семья, которая могла бы рассудить всех, и никто бы не подумал, что кто-нибудь из её представителей под себя подгребает какие-то потоки.

Бывают ещё аристократические верхние палаты, как, например, в Британии. Там заседают самые настоящие наследственные аристократы, которые имеют свой огромный статус только затем, чтобы заранее заботиться о том, как его сохранить. Проще говоря, «не расплескать» страну. И у них это получается.

И, конечно, бывает «несвязанная» аристократия в странах, где прямо политическая должность не привязана к аристократическому титулу, но по факту никто без подпитки аристократического ресурса не может конкурировать за неё. Так устроены, например, Арабские Эмираты, где титул эмира или члена его семьи – это не гарантия должности, но гарантия статуса. Тут и плюсы аристократии, то есть заинтересованность в процветании страны, и плюсы республиканской формы правления с её гибкостью.

Почти во всём мире страны с аристократической «белой костью» в государственном аппарате эффективнее своих соседей без оной. В Западной Европе конституционные монархии стабильнее и успешнее своих ближайших соседей без оной.

На Ближнем Востоке есть и абсолютные монархии, и конституционные, но они просто оплот стабильности по сравнению со странами, где её не было.

Например, Саудовская Аравия и Иран показывают все свои различия в поведении именно с момента, когда в Иране, после революции, началось «народовластие» явно не готового к этому народа, а в Аравии у власти остались инфантильные и ограниченные принцы, которым желание хорошей жизни быстро подсказало, куда нужно вести страну.

Аналогично, например, аристократическая Иордания и демократическая Сирия, аристократические Эмираты и республиканский (сомнительной демократичности) Йемен.

Понятно, что настоящей бесспорной выборки мы не можем составить, но основное правило – очевидно: страны, в которых есть аристократические элементы, стабилизирующие страну, в среднем успешнее. Причём, чем менее развито общество, тем сильнее эта разница заметна, и больший градус «аристократизации» является лекарством, а не отравой.

Развитым народам ничего серьёзнее судейского корпуса и извлекаемой раз в двадцать лет королевы и не надо, а вчерашним кочевникам необходима абсолютная монархия.

Понятно, у нас тут вроде демократии не хватает в бывшем СНГ и вроде бы нам это не нужно. А я скажу, что нужно. Никогда бы монарх не допустил договорнячка с нашей стороны, конституционный монарх с российской – никогда бы не объявил войну за Крым.

Думаю ли я, что царь/гетман/король не будут мудаками? Да, будут. Но я бы лично выбрал, чтобы в 2008-м Путина прямо так сразу и короновали, никаких причин с этого момента ни воевать в Грузии, ни потом в Украине у него бы не оставалось. Даже поддерживать кооператив «Озеро» не было бы необходимости. Кому нужны условные 10 млрд на швейцарском счёте, если можно взять один миллиард «цивильного листа». И ведь обыгрывали этот ход, везде проскальзывали слухи, явно распускаемые сверху, что Путин – уже царь и осталось только короновать. В какой-то момент свернули, и из-за того, что свернули тогда, пришлось уже потом сворачивать со всей вестернизации сразу.

Хорошо, а теперь давайте придумаем что-то для Украины. Как должна выглядеть аристократия XXI века?

• монархия британского образца
• личное дворянство
• пожизненное судейство

Ну, во-первых, это монарх. Монарх должен быть стартером демократии, работающим только когда всё остальное уже рухнуло. Как человек из Кемерово, который приходит и поправляет всё.

Кто будет монархом? Лично мне кажется, что сама суть этой должности подсказывает обратиться к традициям, а у нас таковых две – Габсбурги и Романовы.

Не буду сейчас вдаваться в «Санта-Барбару», скажу только, что в итоге нас ждёт выбор между Карлом Габсбургом и Лелушем Британским Генри Виндзором (он же «принц Гарри»).

Плюсы от такой неожиданной унии с Британией можно только представить, и мы уж точно покончим с самой возможностью разворота обратно в совок.

Аристократическая палата в парламенте нам не нужна, как бы лично мне она не нравилась. Трудно придумать любой способ её наполнения заинтересованными людьми, да и возрождать класс условного «дворянства» ради верхней палаты просто неподъёмная задача.

А вот личное дворянство – идея не такая уж и плохая в роли «золотого парашюта» для олигархов (естественно, пожизненное и ненаследуемое, как историческое личное дворянство в РИ). Сегодня потерявший инициативу олигарх будет растерзан и потеряет всё и сразу. Хорошим разменом будет титул, за которым будет следовать неплохой пансион и место в парламенте. Исчезнет основной мотив акульей грызни олигархов – ставка своего благополучия и жизни в политической игре.

Громадная конвертация неофициальной власти олигархов в легальную наконец-то покончит с большой долей политической нестабильности – не будет уже политических проституток, продающих себя спонсорам, а сами спонсоры будут открыто выдвигать свои идеи.

Всё это касается и крупного бизнеса, который занимается тем же самым. Так что, может, отдельные титулы не помешает давать на всех уровнях, вплоть до титула за свечной заводик в загнивающем селе с пожизненным местом в сельсовете, маркіз Микола Рахівський, хахах.

Пожизненное судейство вместе с судом присяжных нам и так, очевидно, необходимо ещё в рамках перехода на англосаксонское право. Но об этом мы уже писали в прошлой статье.

И, конечно, нужно всему этому придумать благовидные названия. Я могу сколько угодно доказывать правильность мыслей, но когда ты произносишь вслух «Игорь Коломойский, герцог Днепропетровский» (можно «патриций Приват»), то сразу разбирает смех. Пусть будет «почётное представительство в парламенте для крупных налогоплательщиков» и «почётный депутат Коломойский». И смысл тот же, и звучит респектабельно.

И монарха называть будем солидно современно – «гарант Конституции». Само название уже у всех на слуху, как ещё одна роль Президента, с которой он никогда не справляется.

И Украина будет тем ещё горячим мороженым с гарантом Генри Виндзором, почётными депутатами Фирташем и Коломойским, с пожизненными выборными судьями и присяжными, но колесо генотьбы удастся остановить навсегда. И времена, когда за 25 лет могло произойти 4 революции, когда глава государства играл в договорняк или подгребал под себя весь бизнес, наконец-то останутся позади.

Автор прекрасно понимает, что его слова выглядят как прожектерство и, конечно, это не конкретный проект устройства, а всего лишь направление. Но задайте себе вопрос: «если я вижу в 2100-м году Украину как государство первого мира, то насколько вероятно, что в XXI веке она начала свой путь к цивилизации с одного из этих трёх пунктов». Я думаю, там будет 50%, не меньше.

Жмите «Поделиться», и автор заработает себе на титул почётного депутата.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.