Наука и Covid-19: почему нам стоит носить маски. Часть 1. Заражение со скоростью 50 м/с

Примечание переводчика. Вам ведь не сложно просто надеть чёртову маску, или надо испытать судьбу на прочность? В нынешней ситуации работает старая шутка: кто наденет масочку, тот увидит пасочку.

Официальная рекомендация в Соединённых Штатах (и других западных странах) о том, что общественность не должна носить маски, была мотивирована необходимостью сохранения респираторных масок для работников здравоохранения. Нет никакого научного подтверждения теории, согласно которой маски, надетые не на врачей, «вовсе не эффективны». Напротив, с учётом заявленной цели — «сгладить кривую» — надо применять любое оружие. Это хотя бы частичное снижение угрозы, пусть даже обеспеченное простыми хирургическими масками или самодельными (DIY) аналогами. Последние биологические данные о проникновении вируса SARS-Cov-2 в ткани человека и измерения позволяют предположить, что основным механизмом передачи является не мелкие аэрозоли, а большие капли. Таким образом, каждый человек должен носить хирургические маски.

Генеральный хирург США пишет в Twitter: «Перестаньте покупать маски, они же не эффективны». Центр контроля заболеваний (CDC) заявляет, что хирургические маски предлагают гораздо меньшую защиту, чем респираторы N95. CDC рекомендует, чтобы здоровые люди вообще не носили маски, только больные. Эти руководящие принципы не основаны на научном обосновании, но были мотивированы необходимостью сохранить ценные маски для медицинских работников ввиду нехватки.

Но они могли запустить череду непредвиденных последствий. Например, стигматизировать на фоне публики тех, кто носит маски. «О нет, вы заразный!» Сравните это с культурной привычкой, поощрением или даже необходимостью носить маски в азиатских странах — они сейчас «сгладили кривую» или получили более плоскую кривую с самого начала.

Хирургические маски не предполагают идеальную защиту. Но если заявленная цель состоит в том, чтобы «сгладить» статистику заражений (в отличие от уничтожения вируса), мы должны отказаться от чёрно-белого мышления и принять оттенки серого. Человек больше не может утверждать, что маски «неэффективны». Мы просто не можем допустить, чтобы идеальное было врагом хорошего.

Что если частичная защита, обеспечиваемая хирургическими или самодельными масками, снижает вероятность заражения? Позже это поможет удвоить влияние нефармакологического вмешательства (NPI) на сглаживание кривой.

Итак, CDC не даёт никаких научных доказательств для утверждения, что маски «не являются эффективными». Потому мы рассмотрим научную поддержку защиты, обеспечиваемой хирургическими масками. Принимая во внимание специфику кашля и результаты последних исследований передачи вируса SARS-CoV2, мы заключаем: любой физический барьер, обеспечиваемый даже подменными масками, может существенно уменьшить распространение болезни. Если мы ослабим карантинные меры и позволим социальным взаимодействиям оживить экономику, маски обязательно должны сыграть свою роль.

Официальная рекомендация CDC, FDA и других о том, что маски неэффективны, неверна на трёх уровнях: по логике, по механике передачи и в плане биологической спефицики проникновения вируса.

Ошибка №1. Логика

Несовершенная защита не означает «совершенно бесполезная». Стакан не полный, и вовсе не обязательно должен быть пустым: испытывая жажду, я бы с радостью принял стакан воды, наполненный на две трети. Отсутствие доказательств (защиты) не является доказательством отсутствия. Но в нашем бинарном мире официальное сообщение «эй, хирургические маски неэффективны» могло послать неверное сообщение: они абсолютно бесполезны.

К сожалению, благодаря чёрно-белой картине, сформированной вполне официальными лицами, дискуссия об эффективности масок просто заглушена. А вместе с тем у нас исчезла возможность стимулировать промышленность, чтобы нарастить производство этих 75-центовых защитных устройств.

Но с объявленной целью «сгладить кривую», а не полностью уничтожить вирус, мы получили противоположность абсолютного ориентира, которая представляет понятие «частичной защиты» в новом свете. Можно вычислить степень Y сглаживания кривой, учитывая частичную защиту на X%, как при ношении маски. Но для этого нам нужно сначала понять механику и биологию передачи в деталях.

Ошибка №2. Механика

Вирусы, передающиеся воздушно-капельным путем от человека к человеку, — сложный и недостаточно изученный вопрос. Для данного обсуждения можно разделить капли на две большие категории, ориентируясь на их размер (рис. 2):

Капли диаметром менее 10 мкм (микрометр) — верхний предел для определения «аэрозоля» (частицы настолько лёгкие, что могут летать в воздухе). Для краткости будем называть эту категорию «аэрозолями». Итак, они переносятся по вентиляции или ветром, потому могут циркулировать по смежным помещениям. А вот что отличает маски для лица N95 от хирургических масок — то, что они предназначены, в соответствии с нормативными требованиями, как раз для защиты от вдыхания аэрозолей. Защитные средства должны отфильтровывать 95% капель размером менее 0,3 мкм.

Также существуют капли размером более 10 мкм, около 100 мкм или более — давайте назовем эти частицы «брызгами». Разумеется, они могут быть и больше. Вплоть до размера, видимого невооружённым глазом в аэрозоле, образующемся при кашле или чихании (диаметр от 0,1 мкм и выше). Расчёты показывают, что при выдохе капли больше, чем 0,1 мкм по размеру, могут испаряться или падать на поверхность в течение 2 м. Нюансы — в зависимости от размера, влажности воздуха и температуры.

Но при кашле или чихании они вылетают изо рта как снаряды: для первого скорость 10 м/с, для второго — 50 м/с. А капли могут покрывать расстояние до шести метров. Если это так, то часто упоминаемого «безопасного расстояния» в шесть футов при социальных встречах может быть недостаточно — если только вы не наденете хотя бы простую, но маску. Но об этом чуть позже.