Перейти к основному содержанию

Об историческом синтезе

Хаос вместо отмирающей государственности

Речь пойдёт о необходимости соединения двух взглядов на украинскую историю времён Второй мировой войны. Единая картина истории, которую государство должно дать всем своим гражданам, начинается с чёткого критерия полезности действий людей по обе стороны фронта. Главное — поставить во главу принцип, который будет ясно отличать полезные поступки от вредных.

В школе всем рассказывали о приоритете исполнения арифметических действий. Например, нужно вычислить результат такого выражения: 15+15х2+10х(5+2). Порядок операций такой, что сначала исполняются вычисления в скобках, потом умножение/деление и только потом сложение/вычитание. Если вы всё правильно сделали, в итоге должно получиться 115. Это частный случай алгоритма, формального описания цепочки действий для получения нужного результата из набора произвольных начальных данных. Удивительно, но украинское государство не пытается внедрить в сознание людей унифицированный алгоритм оценки исторических событий, который остановил бы «войны памяти» внутри страны. Оставляя слишком много места для сомнений и неясных толкований, государство само открывает двери для иностранной пропаганды и работы различных некоммерческих фондов, фактически отделений иностранных спецслужб под гражданской вывеской.

Прописывая алгоритм, несомненно, нужно отталкиваться от главного принципа «Хорошо всё то, что направлено на увеличение жизнеспособности и обеспеченности твоей нации». Это центральное утверждение любого государства, которое находится в процессе решения территориальных и культурных споров с соседями и, в целом, любыми внешними субъектами политического влияния. Сохранение целостности исторического видения и единообразной реакции населения на провокации недоброжелателей невозможно без этой первоначальной аксиомы.

Для современной эпохи, согласно бытующему в публицистике мнению, характерно медленное отмирание национального государства, вместо которого возникает частично хаотичная среда свободного конструирования новых политических, экономических и антропологических сущностей. В будущем якобы не будет никаких Испании, Франции, Германии, а будет относительно быстрое возникновение из «валяющегося под ногами» материала кратковременных объединений человеческих тел, роботов, виртуальной и географической среды в квазиобщество. Но это только футуристическая перспектива, а на горизонте ближайших двадцати лет национальное государство останется стабильной основой международной политики, несмотря на сильное давление рыночной логики и возрастающего влияния ТНК. И уж в вопросах истории лучшего подхода, чем национальный, мы не получим, потому как сами участники событий прошлого подгоняли свои действия под логику разворачивания национального организма, исходили из первоочередной задачи обеспеченности своего народа.

"

"

Из нашей аксиомы следует, что начальным шагом алгоритма будет обнаружение такого исхода ситуации в прошлом, которая сулила улучшение положения Украины и большей части её жителей. Украинцы, которые воевали в Красной армии, естественно, вопрос о создании отдельной республики не поднимали. Во-первых, уже существовала УССР, а во-вторых, в Советском Союзе были уничтожены все политические организации, которые могли бы предложить населению альтернативную точку зрения на реальность. Однако украинские комбатанты с той стороны исполняли важную роль — боролись за сохранение физического существования украинского народа. Поражение грозило либо полным уничтожением населения, либо превращением народа в движимое имущество немецких колонистов и фабрикантов. Поэтому, мы должны учитывать, что герои той войны действовали верно и имели высший приоритет, пока непосредственно сражались с противником. Проблема, которая здесь возникает, состоит в добровольности. Если не учитывать людей, которые по своей воле записались на фронт в первые месяцы войны, подавляющее большинство украинцев было призвано в армию, где исполняло указания как подневольные солдаты. В тоже время бойцы УПА принимали решения об участии в организации на свой страх и риск. Персональные усилия, вложенные в победу над нацистами, должны цениться нами как проявление борьбы за процветание Украины. Этого нельзя сказать об участии в послевоенных операциях на Западной Украине, когда исчезла угроза исчезновения нашего народа. И речь не идёт о том, чтобы упоминать в позитивном контексте руководителей советской армии, таких как маршал Жуков. Они не руководствовались целью сберечь жизни воинов и помочь Украине как отдельному политическому образованию.

Образование независимого, самовластного государства с однородным населением является действием со вторым показателем приоритетности. В эпоху существования колониальных империй, когда индустриальные державы использовали любую возможность высосать ресурсы более слабых стран; протекционистских пошлин; концентрации капитала и Великой Депрессии экономика была полноценна, если имела вертикальную организационную поддержку всего бюрократического аппарата. Зарабатывать и перераспределять доход более-менее цивилизованным путём умели только внутри государственной единицы. Если бы ОУН-УПА удалось добиться украинской автономности, хотя бы в формате зависимого от СССР сателлита с фасадным социалистическим правительством, возникновение собственного управленческого механизма и умение самостоятельно решать вопросы государственного строительства давало лучшее стартовые условия после распада Варшавского блока. Не на уровне Польши и Чехословакии, но Румынию мы переплюнули бы точно.

Только на третьем шаге возникают вопросы об этичности и методах достижения целей. Их нужно вести внутри круга подготовленных историков и публицистов, которые могут квалифицированно рассуждать на тему альтернативных путей развития событий. Ничьё мнение извне не должно поколебать внутренний консенсус по вопросам прошлого.

Только в такой последовательности — от вопросов физического выживания и создания независимого государства к моральной оценке — может происходить обсуждение истории в стране, которая себя уважает.

Рубрика "Гринлайт" наполняется материалами внештатных авторов. Редакция может не разделять мнение автора.

У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.